Kommentare zu: Betrifft: Grundverständnis

Von: Das große Thema Textklau in Blogs und Contentdiebstahl - Na Und? » RANDPOP Das große Thema Textklau in Blogs und Contentdiebstahl - Na Und?

Tue, 09 Oct 2007 12:39:42 +0000

[...] Ich habe mir die letzten Tage oft darüber Gedanken gemacht, wie denn nun der Fall Online-Artikel.de und ähnlich gelagerte Versuche der Content‑Übernahme zu bewerten sind. Vielleicht lag es am gestrigen Sieg meiner Heimmannschaft und der anschliessenden, äußerst entspannenden Duschzeremonie, aber heraus kam Folgendes: Wieso regen sich eigentlich alle so in dieser Form auf? Klar, die Argumente, die hier bei den Medienpiraten zu lesen sind, stimmen im Grunde und machen Sinn, aber ich nehme einem Großteil der Kommentatoren und Blogger, die sich im Rausch des Echauffierens über das Thema Textklau hermachen, einfach nicht ab, daß sie da mit ihrer Aufgeregtheit hundertprozentig richtig liegen. Ich frage mich, warum teilweise eine Menge dieser Blogger kein Problem damit haben, z.B. Videos von Youtube einzulinken, aber beim Textklau so zimperlich reagieren? Gibt es da etwa keine Rechteinhaber, deren Urheberrechte ich damit verletze? Ist das Material nicht auch einfach nur dazu da, ein wenig was dazu zu schreiben und seinen Lesern neues Futter zu geben? Natürlich, ich gebe mich dann nicht als der Urheber der Videos aus, aber Fakt ist, daß ich sehr wohl die Rechte anderer – meistens sogar gleich mehrerer – Personen verletze, wenn ich diese Clips ohne deren Zustimmung verbreite. Da kann man jetzt sagen, dass das so okay ist, da hätten ja dann alle etwas von und manchmal hilft es ja auch bei der Werbung für einen Film oder eine Band, aber es bleibt dabei: Es ist irgendwie nicht wirklich rechtens. [...]

Von: Frank

Frank — Sun, 07 Oct 2007 02:57:31 +0000

@Kai: ich kann mich nicht erinnern, gesagt zu haben, daß ich illegale downloads via p2p okay finden würde…
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, daß dieses Thema mit dem, was Peer anspricht, recht wenig zu tun hat.
Nicht mehr und nicht weniger.
Aber in einem stimmt deine Interpretation. Für mich ist es zwar kein juristischer, aber doch schon ein moralischer Unterschied, ob jemand zu privaten Zwecken (also nicht für Publikation etc.) oder zur Publikation – und dann eben womöglich noch mit kommerziellen Absichten – das Eigentum anderer (und dazu zählt auch das Geistige) ungefragt benutzt.
Nur zur Klarstellung.

Von: Peer

Peer — Sat, 06 Oct 2007 09:36:34 +0000

@Kai: Das ist ganz einfach. Die Texte gehören mir, ich habe sei zur Verwendung an die “FAZ” verkauft, kann aber rechtlich gesehen damit machen was ich will (z.B. weiterverkaufen). Bei festen Mitarbeitern ist das in der Regel anders: Die treten per Vertrag ihre Rechte komplett ab. Für freie Mitarbeiter wollen das die Zeitungen natürlich auch gerne erreichen. Aber ich werde mich hüten, dazu öffentlich zu äußern. Näheres gerne per Mail.

Von: Kai

Kai — Fri, 05 Oct 2007 22:41:23 +0000

Ich bin überrascht, dass ihr so große Unterschiede macht.
Herr OnlineArtikel ist ein boeser boeser Ausbeuter, der den armen Peer übers Ohr haut.

Der Kazaa-Nutzer, der Songs shared, um noch mehr Songs zu bekommen und Metallica die Umsätze reduziert, ist natürlich was anderes. Er ist privat und hat angeblich keine Gewinnabsicht, höchstens eine Ausgabenersparnisabsicht. Aber das ist ja ok, er ist ja privat und sowieso ärmer als Metallica.

In dieser Logik werde ich dann demnächst Peers Artikel bzw. die Zeitungen, in denen sie erschienen sind auf meiner privaten Webseite zum Download anbieten. Ist ja nicht kommerziell und 99% privat.

Die DIskussion hat sich nicht von ihrem Ursprung entfernt, sie dreht sich im Kreis.

Da gibt es Peer, der sich zu recht ueber die ungenehmigte Verwendung beschwert und am Ende nur gefragt werden, nicht mal Kohle haben wollte.

Da sind die Engagierten, die sich ganz furchtbar echauffieren und nachdem sie mit den Captchars ihren Kommentar freigeschaltet haben mit Shift-Tab zum Torrent-client wechseln, um zu checken, ob die neueste Folge von sagen wir Prison Break da ist. Es gibt so ein schönes griechisches Substantiv, welches dieses Verhalten perfekt beschreibt.

Die Gewerbsmäßigkeit spielt lediglich bei einer Strafbemessung eine Rolle, nicht dabei, ob es sich um ein Vergehen handelt, oder nicht.

Was mich aber wirklich interessiert und ich wuerde mich freuen, wenn Peer dazu was sagen könnte:

Seine Texte fuer die FAZ werden ja auch hier auf der Seite veröffentlich. Gibt es da eine Regelung mit der FAZ? Denn meistens sind die Artikel in FAZ.NET auch nur gegen Micropayment lesbar. Gibt es da eine Karenzzeit, nach der der Artikel erst Online gestellt werden? Oder gilt das als Werkprobe?

Von: Frank

Frank — Fri, 05 Oct 2007 20:58:22 +0000

Wer mit dem Eigentum/der Arbeit anderer Kohle machen will gehört bestraft. Punkt. Besonders, wenn er vorher nicht fragt und erst recht, wenn er auch noch die Urheberhinweise entfernt.

p2p ist doch zu 99% privat, denke ich mal – von daher hinkt der Vergleich zwischen Musikfan und Musikindustrie als Gegner doch arg, bezogen auf Peers Artikel.

Peer redet hier weniger von Privatleuten, sondern von Leuten, die mit dem Cut and paste GELD verdienen bzw. es zumindest versuchen.

Die Diksussion hier hat sich leider vom Ursprung entfernt, schade…

Von: Kai

Kai — Fri, 05 Oct 2007 10:04:51 +0000

@27 Der Unterschied ist graduell und nicht prinzipiell.

P2P gibt es wirklich nur, weil die Plattenfirmen uns in .de nicht lizensierte Mixe vorenthält?

Von: ‘Copy und paste’ bei Online-Pressediensten « klartext!

‘Copy und paste’ bei Online-Pressediensten « klartext! — Fri, 05 Oct 2007 09:21:15 +0000

[...] Okt 5th, 2007 by maluettig Medienjournalist und BILDblogger Stefan Niggemeier hat eine interessante Diskussion zu autorenrechtlicher Vergütung und Nennung bei Online-artikel.de begonnen. In der an seinen Blogeintrag anschließenden Diskussion wurden auch das unterschiedliche Verständnis der Leistung eines Autors deutlich. Peer Schader von Medienpiraten.tv veranlasste dies zu einem grundsätzlichen Statement zur ‘Copy und paste’-Arbeit manch anderer, die ich hier nicht vorenthalten möchte. [...]

Von: Peer

Peer — Fri, 05 Oct 2007 09:19:40 +0000

Ich verweise angesichts des Stands der Diskussion gerne auch noch einmal auf den Satz: “Wer einen Text unbedingt verwenden will, kann mir eine Mail schreiben und erklären, in welcher Publikation und in welchem Kontext.” Dann geht das ja vielleicht auch völlig unentgeltlich und ohne Probleme.

Von: dogfood

dogfood — Fri, 05 Oct 2007 08:52:59 +0000

@25: Es ist ein Unterschied ob sich jemand fremde Medien für den Privatkonsum kopiert oder für kommerzielle Zwecke weiterverwertet und gar dahingehend ändert, dass der wirkliche Urheber nicht zu erkennen ist.

Die C.T.-Geschichte ist eine Posse, denn die Quantität der geklauten Texte und Art der Änderungen (Bearbeitung von Grafiken) sind natürlich kein Versehen, sondern Absicht um genügend Füllmaterial für eine Website zu haben, um PageRank abzugreifen und sie dann für seine Zwecke zu verwenden. Dass er jetzt den heulenden Studenten abgibt, ist die Kirsche oben drauf.

So ein Fall ist aber komplett anders gelagert, als der eines Konsumenten der sich z.B. via BitTorrent DRM-freie MP3s seiner CDs und anderen Ortes nicht erhältliche Mixe runterzieht. Womit wir wieder bei dem “Moral”-Begriff wären.

Von: dogfood

dogfood — Fri, 05 Oct 2007 08:45:10 +0000

“Aber das ist dann als Rechtfertigung ein bisschen arg schwachbrüstig.”

Es geht nicht um Rechtfertigung sondern um Zustandsbeschreibung. Wie im Leben: erst kommt das Angebot, dann die Rechtfertigung, formerly known as “Moral”.

Ich heiße den Textklau nicht gut, aber jeder der Leser hier wird selber wissen wann und warum er sich irgendwelcher Materialien/Medien aus nicht kosheren Quelle bedient hat. Hier unterschiedslos mit “Moral” zu kommen, geht an der Wirklichkeit vorbei.